Depuis près de deux siècles, la prétention des plus " grands " à partager le pilotage du monde ne s'est pas démentie. Limitée dans ses performances, défensive de ses privilèges, cette diplomatie est surtout excluante, suscitant différents types de contestation, elle brouille le jeu international au lieu de l'ordonner.
Depuis la chute du Mur de Berlin, le système international est devenu une sorte d'énigme, que les spécialistes peinent à décrypter. Vit-on désormais dans un monde " post-bipolaire ", " unipolaire " ou " multipolaire " ?
Derrière ce flou terminologique se dissimule une continuité profonde : la prétention des plus " grands ", formalisée à partir de 1815 à travers une " diplomatie de concert ", à se partager le pilotage du monde. On retrouve aujourd'hui cet entêtement oligarchique dans les nouveaux " directoires du monde " que seraient le G8 puis le G20, qui renouvellent pourtant les blocages.
S'autolégitimant autour de notions telles que l'" Occident " et la " démocratie ", la " diplomatie de connivence " conduit à des conflits (Afghanistan, Irak) qui ensuite lui échappent. Figée dans un fonctionnement d'exclusion, elle suscite la contestation d'États, d'opinions publiques et d'acteurs – parfois armés – frustrés d'être écartés de la prise de décision. Limitée dans ses performances et protectrice de ses privilèges, elle met en scène la volonté de résoudre de grandes crises, comme celles affectant l'économie mondiale, sans parvenir à des réformes concrètes.
Phénix médiocre qui renaît toujours de ses cendres, la " diplomatie de connivence " est examinée ici dans son histoire, ses fonctions et ses échecs. Bonne manière d'explorer aussi la notion obscure de " système international ".
